{"id":790,"date":"2025-07-27T17:13:21","date_gmt":"2025-07-27T17:13:21","guid":{"rendered":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/?p=790"},"modified":"2025-07-27T20:43:15","modified_gmt":"2025-07-27T20:43:15","slug":"auv-vs-icc-icc-vs-auv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/2025\/07\/27\/auv-vs-icc-icc-vs-auv\/","title":{"rendered":"AUV vs ICC \/ ICC vs AUV."},"content":{"rendered":"\n

QUISICOSAS<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

ANTON PANECOEK<\/p>\n\n\n\n

AUV vs ICC<\/p>\n\n\n\n

ICC vs AUV.<\/p>\n\n\n\n

Agradeciendo la invitaci\u00f3n a escribir que me ha hecho Gabinete Jur\u00eddico, quiero arrancar con unas l\u00edneas sobre el \u201ccaso del siglo\u201d (AUV vs ICC vs AUV); por asignaci\u00f3n este \u201dchicharr\u00f3n\u201d, le correspondi\u00f3 a la jueza 44 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento (Sandra Liliana Heredia). No es f\u00e1cil colocarse en su lugar.\u00a0Debiendo partir de la integridad, independencia y probidad del operador judicial; el rigor jur\u00eddico con el que debe manejar \u201cel todo\u201d de los procesos es en ultimas la garant\u00eda del estado de derecho.ICC vs AUV.<\/p>\n\n\n\n

En nuestra Am\u00e9rica Latina, es relevante, en la actualidad, \u201cel lawfare\u201d, entendido como el uso de instrumentos legales para situaciones adversariales pol\u00edticas. Todo indica que el \u201ccaso del siglo\u201d lo es.<\/p>\n\n\n\n

La tarea de la defensa del expresidente Uribe, se circunscribi\u00f3 ya en el juicio, a establecer que no hab\u00eda riesgo de prescripci\u00f3n y probar que \u00c1lvaro Uribe Vez era inocente.<\/p>\n\n\n\n

El proceso gira b\u00e1sicamente en una \u00fanica acusaci\u00f3n, que el expresidente Uribe Velez, determin\u00f3 al abogado Diego Javier Cadena Ram\u00edrez a sobornar a tres testigos (Juan Guillermo Monsalve, Carlos Enrique V\u00e9lez y Eur\u00eddice Cortez) a que mintieran.<\/p>\n\n\n\n

Entonces, claro se trataba de establecer, si hubo o no manipulaci\u00f3n de testigos o se enga\u00f1\u00f3 a la justicia; luego de ver el desarrollo del juicio, se concluye que la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n no prob\u00f3 su caso (se observ\u00f3 lo paup\u00e9rrima de la defensa de su teor\u00eda del caso).<\/p>\n\n\n\n

El expresidente present\u00f3 67 testigos, as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Para el punto Picota y Juan Guillermo Monsalve: 19 testigos.  <\/li>\n\n\n\n
  2. Para el punto Tuso Sierra; 15 testigos.<\/li>\n\n\n\n
  3. Para el punto Hilda Ni\u00f1o: 6 testigos.<\/li>\n\n\n\n
  4. Para el punto exparas: 6 testigos.<\/li>\n\n\n\n
  5. Para el punto Carlos Enrique Velez: 8 testigos.<\/li>\n\n\n\n
  6. Para el punto Wilder Molina: 14 testigos.<\/li>\n\n\n\n
  7. Para el punto interceptaciones: 3 testigos.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Es necesario ver, para volver a lo anteriormente dicho sobre el \u201clawfare\u201d, que la cronolog\u00eda del \u201ccaso del siglo\u201d es, m\u00e1s o menos, la siguiente: ALVARO URIBE VELEZ denuncia en 2012 a IVAN CEPEDA CASTRO, se decreta una preclusi\u00f3n a favor de IVAN CEPEDA CASTRO y se compulsan copias para investigar a URIBE VELEZ en 2018, lo que nos da la l\u00ednea de tiempo hasta ac\u00e1. No se puede soslayar que todos los hechos se hayan dado en \u00e9pocas electorales lo que no puede descartar una ruta para minar a un contradictor pol\u00edtico para llegar al poder.<\/p>\n\n\n\n

    Quero en estos cortos renglones, buscar los tres puntos que sintetizan la situaci\u00f3n (se me perdonar\u00e1 lo presuntuoso), as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. La acusaci\u00f3n que el expresidente ALVARO URIBE VELEZ, que indujo al abogado CADENA RAMIREZ (\u00bfes el mismo abogado al que peyorativamente llaman aboganster?) a sobornar a tres testigos para que dijeran mentiras.<\/li>\n\n\n\n
    2. Para que exista el delito de soborno deb\u00eda existir una dadiva para que se tergiversara, \u201ctorciera\u201d la realidad o se callara.<\/li>\n\n\n\n
    3. El determinador exige que se instigue el delito, no hay pruebas de ello. Parace que Diergo Javier Cadena Ram\u00edrez, actu\u00f3 por iniciativa propia.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Ahora, en cuanto a la prescripci\u00f3n que supuestamente quer\u00eda la defensa de ALVARO URIBE VELEZ, tenemos que para el 28 de julio es el sentido del fallo, ah\u00ed mismo podr\u00eda leerse la sentencia o d\u00edas despu\u00e9s, cinco d\u00eda para apelar y cinco d\u00edas para la parte no recurrente, estar\u00eda en agosto el proceso en el Tribunal Superior que en dos meses debe decidir, lo que debe dar el 16 de octubre.<\/p>\n\n\n\n

      Ya para cerrar quiero traer un par de manifestaciones:<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. La primera de ALVARO URIBE VELEZ en el cierre de los alegatos de la defensa material: \u201cno hay indicio, no hay una prueba, no hay manera de que me digan que determin\u00e9 testigos, que determin\u00e9 una persona para que hiciera eso. Lo que ped\u00ed fue verificar la informaci\u00f3n que me llegaba. Entonces, yo pregunto: \u00bfla iniciativa es m\u00eda?\u201d<\/li>\n\n\n\n
      2. Del abogado defensor del Dr. URIBE, Dr. JAIME ENRIQUE GRANADOS PE\u00d1A: \u201caspiramos a que de la misma manera en la que se comport\u00f3 con imparcialidad durante la pr\u00e1ctica de pruebas, act\u00fae as\u00ed en la valoraci\u00f3n de los alegatos. Es nuestra aspiraci\u00f3n que ella act\u00fae imparcialmente y, si lo hace, estamos convencidos de que ser\u00e1 un fallo absolutorio porque las evidencias fueron concluyentes\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Queda esperar el pronunciamiento de la Jueza Heredia, sea el que sea va generar una controversia de la Madonna.<\/p>\n\n\n\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        QUISICOSAS ANTON PANECOEK AUV vs ICC ICC vs AUV. Agradeciendo la invitaci\u00f3n a escribir que me ha hecho Gabinete Jur\u00eddico, quiero arrancar con unas l\u00edneas sobre el \u201ccaso del siglo\u201d (AUV vs ICC vs AUV); por asignaci\u00f3n este \u201dchicharr\u00f3n\u201d, le correspondi\u00f3 a la jueza 44 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento (Sandra Liliana Heredia). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[65,66,67],"class_list":["post-790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-derecho","category-rama-judicial","tag-alvaro-uribe-velez","tag-ivan-cepeda","tag-lawfare"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=790"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":800,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/790\/revisions\/800"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabinetejuridico.co\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}